El caso: 1. Masterpiece Cakeshop, Ltd. (Masterpiece) es una panadería y pastelería ubicada en Lakewood, Colorado, el cual es un suburbio de la ciudad de Denver. Entre los servicios ofrecidos por Masterpiece se encuentra la creación de pasteles personalizados para bodas y otras celebraciones. 2. Masterpiece es propiedad de Jack Phillips (Jack), quien es un devoto cristiano. Jack ha manifestado que su meta principal en la vida es ser obediente a Jesucristo y a todas sus enseñanzas. 3. Entre sus creencias religiosas, Jack considera que el matrimonio debe ser únicamente entre un hombre y una mujer. Por lo tanto, considera que hacer un pastel para un matrimonio entre personas del mismo sexo equivale a participar en una celebración contraria a su fe. 4. Charlie Craig (Charlie) y Dave Mullins (Dave) forman una pareja del mismo sexo. Charlie y Dave tenían pensado contraer matrimonio en el estado de Massachusetts y ofrecer una recepción en Denver, Colorado. 5. En el verano de 2012, Dave, Craig y la mamá de este último acudieron a Masterpiece con la finalidad de informarse sobre la elaboración de un pastel de bodas. 6. La pareja fue atendida por Jack, quien les informó que él no hacía pasteles para matrimonios entre personas del mismo sexo. Asimismo, agregó que no tenía ningún problema en elaborarles y venderles cualquier otro producto de panadería, con excepción de un pastel de matrimonio. 7. La pareja abandonó el local sin hacer manifestación alguna. Al día siguiente, la mamá de Craig telefoneó a Jack para preguntarle la razón por la que no quiso elaborar el pastel para Craig y Dave. Ante dicha pregunta Jack contestó que: • No hacía pasteles de matrimonio para parejas del mismo sexo debido a su oposición religiosa a dichas uniones. • Consideraba que elaborar un pastel de matrimonio para una pareja del mismo sexo implicaba avalar dichas uniones, las cuales son contrarias a la Biblia. • El matrimonio entre personas del mismo sexo no era reconocido legalmente en Colorado. 8. En la fecha de los hechos, Colorado no reconocía los matrimonios entre personas del mismo sexo. Fue hasta el 7 de octubre de 2014, es decir dos años después, que fueron reconocidos. 9. Colorado tiene una larga tradición de defensa de los derechos civiles, la cual data de 1885. Actualmente, cuenta con la Colorado Anti-Discrimination Act (CADA), la cual prohíbe, entre otras cosas, la discriminación por orientación sexual en los negocios que realizan ventas o servicios al público. 10. En la CADA está regulado el procedimiento a seguir en los casos en que se presente una queja por discriminación. Dicho procedimiento es el siguiente: • La queja deberá ser presentada ante la Colorado Civil Rights Division (División). Ésta deberá realizar una investigación del caso y, de considerar que existe una probable violación a la CADA, deberá remitir el asunto a la Colorado Civil Rights Commission (Comisión). • La Comisión revisará el caso y decidirá si realiza una audiencia ante un Juez estatal en materia administrativa (Juez), quien escuchará los alegatos de las partes y revisará la evidencia del caso, posteriormente emitirá una resolución por escrito.
Caso: MASTERPIECE CAKESHOP, LTD., ET AL v. COLORADO
CIVIL RIGHTS COMMISSION ET AL.
Órgano Jurisdiccional: Suprema Corte de los Estados Unidos.
Justice redactor del fallo: Anthony M. Kennedy
• La decisión adoptada por el Juez puede ser apelada ante el pleno de la Comisión, integrado por 7 miembros. • Si la Comisión considera que está acreditada una violación a la CADA, ésta podrá imponer medidas que remedien la situación de discriminación. Entre estas medidas se encuentra desde la orden de cesar y desistir de la aplicación de la política discriminatoria, hasta la ejecución de acciones afirmativas para evitar que se continúe con las acciones discriminatorias. 11. En agosto de 2012, Dave y Craig presentaron una queja por discriminación en contra de Masterpiece y de Jack. Dave y Craig manifestaron que debido a su orientación sexual les fue negado el servicio en Masterpiece, por lo que no fueron tratados de manera igualitaria al resto de los ciudadanos. De igual manera, manifestaron que esta práctica discriminatoria se presentaba de manera reiterada en Masterpiece. 12. La investigación realizada por la División arrojó que Masterpiece se había negado a crear pasteles de matrimonio a por lo menos otras 6 parejas del mismo sexo. Una de las razones que Jack expresó para negar este servicio, fue que el matrimonio entre personas del mismo sexo era ilegal en Colorado. 13. Dave y Craig presentaron a la División declaraciones juradas en las que se establecía que Masterpiece se había negado a vender cupcakes a una pareja de lesbianas. Según lo afirmado en las declaraciones juradas, Jack negó el servicio argumentando que era política de Masterpiece no atender ese tipo de eventos. 14. Con base en los datos que resultaron de la investigación, la División determinó la probable violación a la CADA, por lo que remitió el caso a la Comisión. Por su parte, la Comisión consideró procedente la realización de la audiencia de pruebas y alegatos ante el Juez. 15. Toda vez que las cuestiones de hecho del caso no eran disputadas por las partes, el Juez procedió a realizar un juicio sumario. El juez falló a favor de Dave y Craig por las siguientes razones: • Jack argumentó que su negativa a realizar el pastel para Craig y Dave no violó ninguna ley de Colorado. » El Juez manifestó que era indudable que Masterpiece estaba sujeta a las leyes aplicables a los lugares que realizan ventas al público y que dentro de dichas leyes se encuentra la CADA. • Asimismo, Jack argumentó que la aplicación de la CADA de manera tal que le forzasen a crear un pastel de matrimonio para una persona del mismo sexo, constituía una violación a su derecho de libertad de expresión contenido en la Primera Enmienda, pues lo forzarían a utilizar sus habilidades artísticas para expresar un mensaje con el cual no está de acuerdo. » El Juez resolvió que la preparación de un pastel de matrimonio no constituye una forma de expresión protegida por la Primera Enmienda, pues con la elaboración del pastel no se obliga a Jack a unirse a ideología alguna. • Jack también argumentó que forzarlo a elaborar el pastel violaría su libertad de ejercer su religión, lo cual también es protegido por la Primera Enmienda. » El Juez consideró que la CADA es una ley válida y general que presenta neutralidad ante las religiones, por lo que con su aplicación no se viola la libertad religiosa. 16. Jack recurrió la decisión del Juez ante la Comisión, la cual la confirmó plenamente. La Comisión ordenó a Jack y a Masterpiece cesar la política discriminatoria en contra de parejas del mismo sexo. De igual manera, ordenó que el personal de Masterpiece fuera capacitado en la CADA, así como que durante dos años se informara a la Comisión el número de personas a las cuales le negaron el servicio y el motivo de esto. 17. Jack recurrió ante la Corte de Apelaciones de Colorado, la cual confirmó la decisión de la Comisión. La Corte de Apelaciones resolvió lo siguiente: • La libertad de ejercicio religioso no releva al individuo de su obligación de cumplir con las leyes válidas y neutrales respecto de las religiones. • Ordenar a Jack a cumplir con lo establecido en la CADA no viola su libertad religiosa. 18. Jack impugnó la decisión de la Corte de Apelaciones de Colorado ante la Suprema Corte de Colorado, la cual declinó conocer de dicho asunto. 19. Debido a lo anterior, Jack solicitó a la Suprema Corte de Estados Unidos escuchar su caso, lo cual fue concedido. 20. El 4 de junio de 2018, la Suprema Corte de Estados Unidos resolvió este caso en favor de Jack y Masterpiece. La decisión mayoritaria fue alcanzada con los votos de los Justices Kennedy, Roberts, Breyer, Alito, Kagan y Gorsuch. El Justice Kagan emitió un voto concurrente al cual se unió el Justice Breyer, mientras que el Justice Gorsuch emitió otro voto concurrente al cual se unió el Justice Alito. El Justice Thomas concurrió parcialmente con los argumentos de la mayoría y con el sentido del fallo. Las Justices Ginsburg y Sotomayor se apartaron del criterio de la mayoría1. 21. En su resolución, la Suprema Corte de Estados Unidos argumentó lo siguiente: • La sociedad ha reconocido que las personas homosexuales y las parejas constituidas por ellas deben ser tratadas con la misma dignidad que cualquier otra persona, por lo que la Constitución y las leyes deben proteger sus derechos civiles, lo cual debe ser garantizado por los tribunales. • De la misma manera, en algunos casos las objeciones religiosas y filosóficas ante el matrimonio entre personas del mismo sexo son formas de expresión protegidas constitucionalmente. • No obstante, estas objeciones religiosas y filosóficas no permiten a los dueños de negocios negar acceso igualitario a sus servicios. Esto bajo la aplicación neutral y general de las leyes que regulan los servicios al público. • Una excepción a lo anterior la constituye la libertad de los ministros religiosos a negarse a celebrar un matrimonio entre personas del mismo sexo, cuando esto constituye una violación a sus creencias religiosas. • Sin embargo, esta excepción no es extensiva a las demás personas y proveedores que participan en la celebración del matrimonio, pues esto generaría un estigma en contra de las personas y parejas del mismo sexo, lo cual es contrario a las leyes que protegen los derechos civiles de las personas. • En términos generales, un caso en el cual un pastelero se rehusara a vender un pastel de matrimonio para una pareja del mismo sexo tendría méritos ante cualquier Corte. • No obstante, Jack y Masterpiece plantearon que en este caso entran en juego su libertad de expresión y su libertad religiosa contenidas en la Primera Enmienda, así como que no era fácil para Jack trazar una línea entre sus derechos y libertades y los de Craig y Dave. • Dado que a la fecha de los hechos, Colorado no había reconocido la validez de los matrimonios entre personas del mismo sexo, adquiere fuerza lo manifestado por Jack en el sentido de que consideró legal su negativa a prestar el servicio solicitado por Dave y Craig. • Durante el proceso de investigación de la queja presentada por Dave y Craig, la División resolvió otros tres casos en los que concluyó que los pasteleros actuaban legalmente al rehusarse a realizar pasteles con decoraciones que consideraban representaban imágenes de odio, despectivas o discriminatorias. • Jack tenía derecho a que la División y la Comisión le dispensaran un trato respetuoso y neutral a sus creencias religiosas, lo cual no aconteció. • En el desarrollo del caso, la Comisión tuvo un comportamiento hostil respecto de las creencias religiosas de Jack. Dentro de las actitudes hostiles de la Comisión se encuentran las siguientes: » En la audiencia del caso, los miembros de la Comisión manifestaron que las creencias religiosas no pueden ser manifestadas en la esfera pública o en la esfera comercial. Con lo anterior, los comisionados manifestaron implícitamente que las creencias y las personas religiosas no son bienvenidas en la comunidad de Colorado. » Uno de los comisionados manifestó que Jack era libre de creer en lo que él quisiera, pero que si quería hacer negocios en Colorado tenía que apegarse a las leyes de ese Estado. Si bien esto puede ser interpretado como que el comisionado remarcaba la obligación que tenía de prestar servicios a todos por igual, también demuestra una falta de respeto a las creencias religiosas de Jack y al dilema en el que se encontró ante la solicitud de Dave y Craig. » Otro de los comisionados manifestó que la libertad religiosa ha sido utilizada para justificar todo tipo de actos discriminatorios, tales como la esclavitud y el holocausto, por lo que para él era despreciable utilizar el argumento de la libertad religiosa para dañar a los demás. Con esta manifestación, el comisionado calificó de despreciables y falsas las creencias de Jack. » La División dio un trato diferenciado a Jack y a Masterpiece respecto de los otros tres pasteleros que se negaron a hacer pasteles con decoraciones que representaban imágenes despectivas, de odio o discriminatorias. » Del contenido de las audiencias no se advierte que alguno de los miembros de la Comisión haya objetado el tratamiento que recibió Jack durante las audiencias. • Las manifestaciones hostiles de parte de la Comisión son contrarias a su obligación de tratar de manera respetuosa y neutral a los ciudadanos. En el caso de la Comisión, el estándar de trato respetuoso y neutral adquiere gran relevancia pues es la encargada de velar por el cumplimiento de una ley que busca evitar la discriminación tanto por razones de orientación sexual, como por razones religiosas. • Asimismo, estas manifestaciones ponen en duda la imparcialidad de la Comisión en el caso de Jack y Masterpiece, pues dichas manifestaciones fueron realizadas al momento de resolver el caso. • En ese momento, la Comisión manifestó que cualquier mensaje contenido en el pastel de matrimonio no sería atribuido a Jack, por lo que no se le estaría forzando a formar parte de mensaje alguno. Sin embargo, este argumento no fue considerado por la División al momento de resolver los otros 3 casos de los pasteleros que se negaron a elaborar pasteles por considerar ofensivos los mensajes que se pretendía poner en ellos. • De igual manera, mientras en los otros 3 casos la División consideró que la CADA no fue violada porque los pasteleros ofrecieron otro tipo de productos a los clientes, en el caso de Jack y Masterpiece, la Comisión consideró irrelevante el hecho de que Jack también ofreció otro tipo de productos a Dave y Craig. • Jack manifestó ante la Corte de Apelaciones de Colorado que la diferencia de trato que recibió de la División y la Comisión respecto de los otros tres pasteleros demostraban la hostilidad de éstas respecto de sus creencias particulares. Al respecto, la Corte de Apelaciones de Colorado se limitó a manifestar brevemente que los otros 3 casos no constituían una violación a la CADA porque el mensaje que se pretendía poner en los pasteles era ofensivo. • Con lo anterior, la Corte de Apelaciones de Colorado justificó la diferencia de trato recibido con base en las ideas personales de la División respecto a qué es ofensivo y qué no lo es. Lo cual es contrario al principio de que ninguna autoridad puede establecer qué es ortodoxo en materia de política, nacionalismo o religión2, así como qué demuestra la diferencia de trato que recibió Jack respecto de sus creencias religiosas. • Por estas razones, el trato de la Comisión respecto a Jack fue contraria a la obligación que establece la Primera Enmienda de no establecer leyes o regulaciones hostiles respecto a una religión o creencias religiosas. • La libertad religiosa de la que goza Jack obligaba a la Comisión a tratarlo de manera neutral y tolerante respecto de sus creencias religiosas. Esto implica actuar sin animosidad en su contra debido a su religión. • La actuación de la Comisión no fue respetuosa ni tolerante de las creencias religiosas de Jack, pues estableció que la objeción religiosa de Jack era ilegítima, al considerarla un pretexto para discriminar a Craig y Dave. • La Comisión pudo haber tratado la queja en contra de Jack y Masterpiece de una manera neutral. Sin embargo, las expresiones hostiles oficiales de los comisionados vulneran la libertad religiosa de Jack. • Jack tenía derecho a que una Comisión neutral decidiera su caso con justicia e imparcialidad, lo que no aconteció en esta ocasión, por lo que debe ser revocado lo resuelto por la Comisión.
DisPosiciones normativas que Deben tenerse en consiDeración
Primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.3
Décima Cuarta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.4
Colorado Anti-Discrimination Act.5 oPinión
En las democracias, los ciudadanos conferimos al Estado el poder de dirimir las controversias que se susciten entre particulares o entre éstos y el propio Estado. Para lograr lo anterior, hemos puesto en manos del Estado la facultad de privarnos de la libertad, sancionarnos económicamente y forzarnos a realizar actos que de manera voluntaria no lo realizaríamos. Estas facultades de decisión y de sanción fueron conferidas al Estado bajo la premisa de que éste las ejerza de manera imparcial, neutra, alejada de ideologías personales, de filias y fobias. De esta manera, en la resolución e imposición de sanciones no deberá influir la condición personal de las partes o de las autoridades, sino las cuestiones de hecho y de derecho que sean relevantes al caso. Cuando el Estado no actúa de manera imparcial y neutra respecto de los ciudadanos, las decisiones que estos toman se ven afectadas en su validez, pues tienen como motivo principal las creencias o aversiones personales y no los hechos del caso y las normas relevantes para el mismo. A raíz de la queja presentada por Dave y Craig, tanto la División como la Comisión desarrollaron la investigación y las audiencias con animosidad manifiesta en contra de Jack y sus creencias religiosas. Tal animosidad llevó a uno de los miembros de la Comisión al extremo de comparar las creencias religiosas de Jack con las ideologías que en su momento buscaron justificar la esclavitud y el holocausto.
La actuación de la División y la Comisión evidencia que éstas actuaron con total parcialidad en contra de Jack y Masterpiece. Los comisionados dejaron que su función fuera influenciada negativamente por sus creencias personales. La aversión religiosa de los miembros de la Comisión no les permitió analizar debidamente la objeción de conciencia planteada por Jack, lo único que les interesó fue sancionarlo y dejarle en claro la pobre opinión que tenían respecto de sus creencias religiosas. Ante estas circunstancias, considero correcto lo resuelto por la Suprema Corte de Estados Unidos. Esto, dado que no puede considerarse válida la resolución tomada por la Comisión debido a la hostilidad y animosidad con la que se condujo en contra de Jack. La Comisión violó con su actuar uno de los pilares principales de la impartición de justicia: la imparcialidad. Así, lo que inició como un caso de discriminación cometido por Jack en contra de una pareja del mismo sexo (Dave y Craig), terminó como un caso de discriminación cometido por la División y la Comisión en contra de Jack. Esto último evitó que la Suprema Corte de Estados Unidos se manifestara sobre si fue o no justificada la negativa de Jack a elaborar un pastel de matrimonio para Dave y Craig. Ante esto, los principales afectados del actuar incorrecto de la División y la Comisión son Dave y Craig, pues no vieron colmado su derecho de que una autoridad imparcial y neutra analizara y resolviera su queja. El acto de discriminación en contra de Dave y Craig quedó inédito ante la justicia, lo mismo que la objeción de conciencia argumentada por Jack.
